-VALORES ÉTICOS-
-SELECCIÓN DE TEXTOS-
TEXTOS
SOBRE LA PERSONA, LA AUTONOMÍA RACIONAL, LA LIBERTAD Y LA DIGNIDAD
(1º y 2º de la
ESO)
«Cuando se
es un niño pequeño, inmaduro, con poco conocimiento de la vida y de la
realidad, basta con la obediencia, la rutina o el caprichito. Pero es porque
todavía se está dependiendo de alguien, en manos de otro que vela por nosotros.
Luego hay que hacerse adulto, es decir, capaz de inventar en cierto modo la
propia vida y no solamente de vivir la que otros han inventado para uno.
Naturalmente, no podemos inventarnos del todo porque no vivimos solos y muchas
cosas se nos imponen queramos o no [...] Pero entre las órdenes que se nos dan,
entre las costumbres que nos rodean o nos creamos, entre los caprichos que nos
asaltan, tendremos que aprender a elegir por nosotros mismos.»
Fernando Savater: Ética para Amador, p. 57. Editorial Ariel,
S. A. Barcelona, 1991.
Explica
el sentido del texto tratando de responder a las siguientes preguntas:
(1)
¿Qué es ser persona?
(2)
¿Y tener personalidad?
(3)
¿Qué relación hay entre lo que dice el texto y el desarrollo de la
personalidad?
«Responsabilidad
es saber que cada uno de mis actos me va construyendo, me va definiendo, me va
inventando. Al elegir lo que quiero hacer voy transformándome poco a poco.
Todas mis decisiones dejan huella en mí mismo antes de dejarla en el mundo que
me rodea. Y claro, una vez empleada mi libertad en ir haciéndome un rostro ya
no puedo quejarme o asustarme de lo que veo en el espejo cuando me miro...»
Fernando Savater: Ética para Amador, p. 117. Editorial Ariel,
S. A. Barcelona, 1991.
Explica
el sentido del texto, tratando de aclarar las siguientes cuestiones:
(1)
¿Nos hacemos a nosotros mismos?
(2)
¿Qué quiere decir que nos hacemos a nosotros mismos?
(3)
¿Qué significa ser responsable?
(4)
¿Ante quién está dando a entender el texto que soy responsable?).
«La elaboración de un plan de vida es una creación artística. Uno se
inventa a sí mismo en un acto de creación en el que diseña su propio plan de
vida.»
Jesús Mosterín: Racionalidad
y acción humana, p. 84. Alianza Editorial, S. A. Madrid, 1987.
Explica
el sentido del texto, tratando de aclarar las siguientes cuestiones:
(1)
¿Por qué dice J. Mosterín que la elaboración de un plan de vida es una creación
artística?
(2)
¿Tiene alguna relación lo dicho en el texto con el desarrollo de la
personalidad?
(3º y
4º de la ESO)
«Y aquí conviene señalar dos aclaraciones respecto a
la libertad:
Primera: No somos libres de elegir lo que nos pasa
(haber nacido tal día, de tales padres y en tal país, padecer un cáncer o ser
atropellados por un coche, ser guapos o feos, que los aqueos se empeñen en
conquistar nuestra ciudad, etc.), sino libres para responder a lo que nos pasa
de tal o cual modo (obedecer o rebelarnos, ser prudentes o temerarios,
vengativos o resignados, vestirnos a la moda o disfrazarnos de oso de las
cavernas, defender Troya o huir, etc.).
Segunda: Ser libres para intentar algo no tiene
nada que ver con lograrlo indefectiblemente. No es lo mismo la libertad
(que consiste en elegir dentro de lo posible) que omnipotencia (que sería
conseguir siempre lo que uno quiere, aunque pareciese imposible). Por ello
cuanta más capacidad de acción tengamos, mejores resultados podremos obtener
de nuestra libertad.»
Fernando Savater: Ética para Amador, pp.
29-30. Ariel. Barcelona ,1991.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Sostiene el autor del texto que somos libres?
(2) ¿Cuáles son los límites de
nuestra libertad según Savater?
(3) ¿Qué querrá decir el autor del
texto con eso de que «cuanta más capacidad de acción tengamos, mejores resultados podremos
obtener de nuestra libertad»?
«Ahora yo digo: el hombre, y
en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no solo como medio para usos cualesquiera de
esta o aquella voluntad; debe en todas sus acciones, no solo las dirigidas a sí
mismo, sino las dirigidas a los demás seres racionales, ser considerado siempre
al
mismo tiempo como fin. [...] Los seres cuya existencia no descansa en nuestra
voluntad, sino en la naturaleza, tienen, empero, si son seres irracionales, un
valor meramente relativo, como medios, y por eso se llaman cosas; en cambio los seres
racionales llámanse personas
porque
su naturaleza los distingue ya como fines en sí mismos, esto es, como algo que
no puede ser usado meramente como medio, y, por tanto, limita en ese sentido
todo capricho (y es un objeto de respeto).»
Inmanuel Kant: Fundamentación
de la metafísica de las costumbres, p. 82-83. Espasa-Calpe, S. A. Madrid,
1983.
Analiza y explica el
texto tratando de responder a las siguientes preguntas:
(1) ¿Por qué dice el autor del texto que el hombre, el ser humano, es un
fin en sí mismo?
(2) ¿Por qué los demás seres no son un fin en sí mismo?
(3) ¿A qué denomina el autor personas?
(4) ¿Por qué el ser humano es digno de respeto?
«La Ilustración es la liberación del hombre de
su culpable incapacidad. La incapacidad
significa la imposibilidad de servirse de su inteligencia sin la guía de otro.
Esta incapacidad es culpable porque su causa no reside en la falta de
inteligencia sino de decisión y valor para servirse por sí mismo de ella sin la
tutela de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten el
valor de servirte de tu propia
razón!: he aquí el lema de la Ilustración.»
Emmanuel
Kant: ¿Qué es la Ilustración? En, Filosofía de la historia, p. 25. FCE.
Madrid, 1985.
Analiza
y explica el sentido del texto tratando de responder a las siguientes
cuestiones:
(1)
¿Qué es el movimiento ilustrado?
(2) ¿Qué papel otorgan los ilustrados a la razón?
(3) ¿Cómo define Kant la Ilustración?
TEXTOS SOBRE LA VIRTUD
(3º y 4º de la ESO)
«La virtud es, por tanto, un hábito selectivo, consistente en una
posición intermedia para nosotros, determinada por la razón y tal como la
determinaría el hombre prudente. Posición intermedia entre dos vicios, el uno
por exceso y el otro por defecto. Y así, unos vicios pecan por defecto y otros
por exceso de lo debido en las pasiones y en las acciones, mientras que la
virtud encuentra y elige el término medio. Por lo cual, según su sustancia y la
definición que expresa su esencia, la virtud es medio, pero desde el punto de
vista de la perfección y del bien, es extremo.»
Aristóteles: Ética a Nicómaco, libro 2, 6.
Analiza y explica el
texto tratando de responder a las siguientes preguntas:
(1) ¿Cómo define a la virtud Aristóteles?
(2) ¿A qué tipo de virtud, ética o dianoética, se está refiriendo el texto?
(3) ¿Qué quiere decir con que desde un punto de vista la virtud es medio,
y desde otro es extremo?
TEXTOS
SOBRE ÉTICA Y MORAL
(3º y 4º de la ESO)
«No es sin razón que los hombres parecen entender el bien y la felicidad
partiendo de los diversos géneros de vida. Así el vulgo y los más groseros los
identifican con el placer, y, por eso, aman la vida voluptuosa -los principales
modos de vida son, en efecto, tres: la que acabamos de decir, la política y, en
tercer lugar, la contemplativa.»
Aristóteles: Ética nicomáquea,
p. 136. Editorial Gredos, S. A. Madrid, 2014
Analiza y explica el
texto tratando de responder a las siguientes preguntas:
(1) ¿De qué tipos de vida habla
Aristóteles?
(2) ¿Qué relación hay entre esos
modos de vida y la felicidad?
«La moral es un sistema de normas, principios y valores, de acuerdo con
el cual se regulan las relaciones mutuas entre los individuos, o entre ellos y
la comunidad, de tal manera que dichas normas, que tienen un carácter histórico
y social, se acaten libre y conscientemente, por una convicción íntima, y no de
un modo mecánico, exterior e impersonal.»
Adolfo Sánchez Vázquez: Ética, p. 81. Editorial Crítica, S. A. Barcelona, 1984.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Qué rasgos tiene la moral?
(2) ¿A qué refiere el autor con lo
de que las normas morales «se acaten libre y conscientemente»?
«"Moral" es el conjunto de comportamientos y normas que tú, yo
y algunos de quienes nos rodean solemos aceptar como válidos; "ética"
es la reflexión sobre por qué los
consideramos válidos y la comparación con otras "morales" que tienen
personas diferentes.»
Fernando Savater: Ética para
amador, p. 59. Editorial Ariel, S. A. Barcelona, 1991.
Analiza y explica el
texto tratando de responder a las siguientes preguntas:
(1) ¿Qué es la moral?
(2) ¿Qué es la ética?
(3) ¿Se podría decir que del análisis ético surgen nuevas formas de moral?
TEXTOS
SOBRE DERECHOS HUMANOS
(3º y 4º de la ESO)
«Por
eso conviene en este aniversario [de la Declaración Universal de los Derechos Humanos]
volver a recordar el fundamento de los derechos humanos, que no es desde luego
la libertad de mercado, ni la autodeterminación de los pueblos, ni los
caprichos de ninguna identidad cultural, sino la inviolabilidad, autonomía y
dignidad de la persona humana. Y por eso mismo conviene repetir que los
derechos humanos son personales e individuales, no colectivos (como tantos
de los que aspiran a una coartada para pisotearlos reclaman): porque no hay
seres humanos colectivos, sino que todos somos únicos, irrepetibles y frágiles.
La
gran revolución política del siglo XXI será, sin lugar a dudas, el proyecto de
extender efectivamente los derechos humanos a todas las personas, consiguiendo globalizadamente
que el capricho de las fronteras, los pintorescos atavismos folclóricos al
servicio de tiranías colectivas o los abusos multinacionales de la especulación
financiera no lleguen a convertirse en barreras insalvables para su
cumplimiento. Algo se ha hecho, muchísimo queda aún por hacer. Pero si
fracasamos, lo que nos espera no es una civilización distinta, sino una
barbarie tecnificada, consumista y reforzada por la nefasta superstición de que
los humanos debemos dedicarnos a cultivar nuestras diferencias insolubles y no
a proteger institucionalmente nuestra humanidad común.»
Fernando
Savater: ¡Pinocho, a la picota!, en Semanario de El país, diciembre de
1998.
Analiza y explica el
texto tratando de responder a las siguientes preguntas:
(1) ¿Cuál es el fundamento de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos? (Es decir, en qué se basa la
mencionada declaración, cuál es el objetivo a proteger?)
(2) ¿Qué quiere decir el autor con
eso de que los derechos humanos son personales e individuales?
(3) ¿Contra quién o quiénes se
dirige la crítica que aparece en el texto?
TEXTOS SOBRE ORIGEN DEL PODER
POLÍTICO, LA CIUDADANÍA, LOS DERECHOS, EL LIBERALISMO Y LA DEMOCRACIA
(2º, 4º de la ESO)
«El príncipe, pues, jamás debe creer que es señor
de la república y de cada uno de sus súbditos, por más que sus aduladores se lo
digan, sino que debe juzgarse como un gobernador de la república, que recibe
cierta merced de los ciudadanos, la cual no le es permitido aumentar contra la
voluntad de ellos».
Juan de Mariana: Del rey y de la institución de
la dignidad real, p.59. Imprenta de la Sociedad Literaria y Tipográfica.
Madrid, 1845.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Quién fue Juan de Mariana?
(2) ¿En qué época vivió?
(3) ¿Qué se entiende en este texto
por república?
(4) ¿Qué diferencia hay entre ser «señor
de la república» y ser «gobernador de la república»?
(5) ¿Cuáles son los límites que debe
tener el poder del príncipe, según Mariana?
(6) Mariana emplea los conceptos de
«súbdito» y de «ciudadano», ¿podrías explicar la diferencia entre ambos conceptos?
(7) ¿Crees que Mariana usa ambos
conceptos indistintamente o con un sentido distinto en cada caso?
«Pero yo juzgo que cuando la potestad real es
legítima, tiene su origen en el pueblo, y los primeros reyes en cualquier
república han sido elevados al poder supremo por una concesión de aquel. Deberá
circunscribirla con todas las leyes y sanciones necesarias, para que no salga
de sus límites ni se haga ilusoria en prejuicio de los súbditos, ni degenere en
una tiranía».
Juan de Mariana: Del rey y de la institución de
la dignidad real, p.87. Imprenta de la Sociedad Literaria y Tipográfica.
Madrid, 1845.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿De dónde procede el poder real,
según Mariana?
(2) ¿Cuáles son los límites que debe
tener ese poder real?
«Sin embargo, es un pensamiento saludable el que
entiendan los príncipes que, si oprimen la república y se hacen insufribles por
sus crímenes y vicios, viven con tal condición que, no solo de derecho, sino
con gloria y alabanza, pueden ser despojados de su vida. Tal vez este miedo
contenga a alguno para no dejarse arrastrar de sus aduladores y corromperse con
los vicios, al mismo tiempo que refrene su furor. Sobre todo, debe estar
persuadido el príncipe de que la autoridad de la república es mayor que la de
él mismo...».
Juan de Mariana: Del rey y de la institución de
la dignidad real, p. 77. Imprenta de la Sociedad Literaria y Tipográfica.
Madrid, 1845.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Qué se entiende en este texto
por república?
(2) Mariana sostiene que el
tiranicidio es legítimo, ¿cuándo se convierte un príncipe en tirano?
(3) ¿Quién detenta realmente y
legítimamente la soberanía, según Mariana?
«El buen sentido es la cosa mejor repartida del
mundo: pues todos piensan hallarse tan bien provistos de él que aun los más
difíciles de contentar en cualquier otra cosa, no suelen desear más del que ya
tienen. En lo cual no es verosímil que todos se equivoquen; más bien, esto
demuestra que la faculta de juzgar bien, y de distinguir lo verdadero de lo
falso, que es lo que propiamente se llama buen sentido o razón, es igual por
naturaleza en todos los hombres; y así la diversidad de nuestras opiniones no
deriva de que unos sean más razonables que otros, sino tan solo de que
dirigimos nuestros pensamiento por vías diversas, y no consideramos las mismas
cosas».
René Descartes: El discurso del método, p.
17. Ediciones Akal.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Qué dice acerca de las
relaciones entre la razón y los seres humanos este texto?
(2) ¿Se podría decir que Descartes
está haciendo una defensa de la autonomía racional de todos los seres humanos?
(3) ¿Qué consecuencias tiene esta
defensa?
«La naturaleza
ha hecho a los hombres tan iguales [...] como para que uno de ellos pueda
reclamar para sí beneficio alguno que no pueda el otro pretender tanto como él.
[...]
De esa
igualdad de capacidades surge la igualdad en la esperanza de alcanzar nuestros
fines. Y, por lo tanto, si dos hombres cualesquiera desean la misma cosa, que,
sin embargo, no pueden ambos gozar, devienen enemigos; y en su camino hacia su
fin [...] se esfuerzan mutuamente en destruirse o subyugarse».
Hobbes: Leviatán, p.
221. Editora Nacional. Madrid, 1983.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Quién fue Thomas Hobbes?
(2) ¿En qué época vivió Thomas
Hobbes?
(3) ¿Cuál es el origen del conflicto
entre los hombres según lo que dice el texto?
(4) Hobbes sostiene que en estado de
naturaleza ese conflicto entre seres humanos es total, de modo que tal estado
se convierte en una guerra de todos contra todos. ¿Qué propone para acabar con
esa situación?
«Es por ello
manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común
que les obligue a todos al respeto, están en aquella condición que se llama
guerra; y una guerra como de todo hombre contra todo hombre».
Hobbes: Leviatán,
p. 223. Editora Nacional. Madrid, 1983.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) Explica en qué consiste el «estado
de naturaleza» y cómo sería dicho estado según Hobbes.
«El único modo de erigir un poder común capaz de
defenderlos de la invasión extranjera y las injurias de unos a otros [...]
es conferir todo su poder y fuerza a un hombre, o a
una asamblea de hombres, que pueda reducir todas sus voluntades, por
pluralidad de voces, a una voluntad. [...] Esto es más que consentimiento o concordia; es una
verdadera unidad de todos ellos en una e idéntica persona hecha por pacto de
cada hombre con cada hombre, como si todo hombre debiera decir a todo hombre: autorizo
y abandono el derecho a gobernarme a mí mismo, a este hombre, o a esta asamblea
de hombres, con la condición de que tú abandones tu derecho a ello y autorices
todas sus acciones de manera semejante. Hecho esto, la multitud así
unida en una persona se llama REPÚBLICA, en latín CIVITAS.»
Hobbes: Leviatán,
p. 266. Editora Nacional. Madrid, 1983.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿A qué llamamos absolutismo?
(2) Hobbes es el más destacado
defensor teórico del absolutismo ¿cómo aparece tal defensa reflejada en este
texto?
«La libertad natural del hombre consiste en no
verse sometido a ningún otro poder superior sobre la tierra, y en no
encontrarse bajo la voluntad y la autoridad legislativa de ningún hombre, no
reconociendo otra ley para su conducta que la ley de la Naturaleza. La libertad
del hombre en sociedad consiste en no estar sometido a otro poder legislativo
que al que se establece por consentimiento dentro del Estado, ni al dominio de
voluntad alguna, ni a las limitaciones de ley alguna, fuera de las que ese
poder legislativo dicte de acuerdo con la comisión que se le ha confiado».
John
Locke: Ensayo sobre el gobierno civil, pág. 36.
Ediciones Orbis, S. A. Barcelona, 1983.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) Quién fue John Locke?
(2) ¿En qué época vivió?
(3) ¿A que llama Locke «libertad
natural»?
(4) ¿Y a que denomina «libertad del
hombre en sociedad»?
(6) ¿Qué diferencias y similitudes
encuentras entre la «libertad natural» y la «libertad del hombre en sociedad»?
«En consecuencia, siempre que cierto número de
hombres se une en una sociedad renunciando cada uno de ellos al poder de
ejecutar la ley natural, cediéndolo a la comunidad, entonces y solo entonces se
constituye una sociedad política o civil. Ese hecho se produce siempre que
cierto número de hombres que vivían en el estado de Naturaleza se asocian para
formar un pueblo, un cuerpo político, sometido a un gobierno supremo, o cuando
alguien se adquiere y se incorpora a cualquier gobierno ya constituido. Por ese
hecho autoriza a la sociedad o, lo que es lo mismo, a su poder legislativo para
hacer las leyes en su nombre según convenga al bien público de la sociedad y
para ejecutarlas siempre que se requiera su propia asistencia (como si se
tratase de decisiones propias)».
John
Locke: Ensayo sobre el gobierno civil, pág. 68.
Ediciones Orbis, S. A. Barcelona, 1983.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Cómo se constituye
originariamente la comunidad política, según Locke?
(2) ¿Qué es lo que había antes de
constituirse la comunidad política, según Locke?
(3) ¿Cuál es el misión del poder
legislativo?
(4) Busca información y responde,
¿dónde reside el poder legislativo en España?
«No solamente es el poder legislativo el poder
máximo en aquellas manos en que la comunidad lo situó una vez. Ningún edicto u
ordenanza, sea de quien sea, esté redactado en la forma en que lo esté y
cualquiera que sea el poder que lo respalde, tienen la fuerza y el apremio de
una ley, si no ha sido aprobada por el poder legislativo elegido y nombrado por
el pueblo. Porque, sin esta aprobación, la ley no podría tener la condición
absolutamente indispensable para que lo sea, a saber, el consenso de la
sociedad, puesto que nadie existe por encima de ella con poder para hacer
leyes, sino mediante su consentimiento y con la autoridad que esa sociedad le
ha otorgado».
John
Locke: Ensayo sobre el gobierno civil, pág. 92.
Ediciones Orbis, S. A. Barcelona, 1983.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Cuál es la función del poder
legislativo?
(2) ¿Que necesita una ley para ser
legítima -es decir, auténtica ley- según Locke?
«Renunciar a la libertad es renunciar a la
condición de hombre, a los derechos de la humanidad, e incluso a los deberes.
No hay compensación posible para quien renuncia a todo. Tal renuncia es
incompatible con la naturaleza del hombre, y eliminar la libertad a su voluntad
implicaría arrebatar todo tipo de moralidad a sus acciones».
Jean-Jacques Rousseau: El
contrato social,
pág. 9. Ediciones Altaya, S. A. Barcelona, 1993.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Por qué dice Rousseau que la
renuncia a la libertad es la renuncia a la condición humana?
«Esta persona pública, que se constituye mediante la reunión de todas
las restantes, se llamaba en otro tiempo Ciudad-Estado, y toma ahora el nombre
de república o de cuerpo político, que sus miembros denominan Estado, cuando es
pasivo, soberano cuando es activo y poder, al compararlo a sus semejantes. En
cuanto a los asociados, toman colectivamente el nombre de pueblo, y se llaman
más en concreto ciudadanos, en tanto son partícipes de la autoridad soberana, y
súbditos, en cuanto están sometidos a la leyes del Estado».
Jean-Jacques Rousseau: El
contrato social,
pág. 16. Ediciones Altaya, S. A. Barcelona, 1993.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Qué eran las ciudades-Estado?
(2) ¿A qué denomina Rousseau
«república» o «cuerpo político»?
(3) ¿Por qué dice que los socios de
esa «república» o «cuerpo político» son simultáneamente ciudadanos y súbditos?
(4) ¿Cuándo son una cosa y cuándo
son otra?
(5) ¿Qué es un siervo?
(6) ¿Y un vasallo?
(7) ¿Qué diferencia fundamental hay
entre la condición de ciudadano y las de siervo o vasallo?
«Llamo, pues, República a todo Estado regido por leyes, bajo cualquier
tipo de administración que pueda hallarse; porque entonces solamente gobierna
el interés público y la cosa pública es algo. Todo gobierno legítimo es
republicano (Nota: Por esta palabra no entiendo solamente una aristocracia o
una democracia, sino, en general, todo gobierno guiado por la voluntad general,
que es la ley. Para ser legítimo, no es preciso que el gobierno se confunda con
el soberano, sino que sea su ministro; entonces la monarquía misma es
república) ...
Las leyes no son sino las condiciones de la asociación civil, y el
pueblo, sometido a las leyes, debe ser su autor; solo corresponde a los que se
asocian regular las condiciones de la sociedad».
Jean-Jacques Rousseau: El
contrato social,
pág. 38. Ediciones Altaya, S. A. Barcelona, 1993.
Analiza y explica el texto tratando de responder a las siguientes
preguntas:
(1) ¿Cuál es el sentido original del
término «república»?
(2) ¿Cómo define Rousseau la
república?
(3) ¿Por qué dice que el pueblo debe
ser el autor de la ley?
«La constitución republicana, además de tener la pureza de su origen,
de haber nacido en la pura fuente del concepto de derecho, tiene la vista
puesta en el resultado deseado, es decir, en la paz perpetua. Si es preciso el
consentimiento de los ciudadanos [...] para decidir si debe haber guerra o no,
nada es más natural que se lo piensen mucho antes de comenzar un juego tan maligno, puesto que ellos tendrían que
decidir para sí mismos todos los sufrimientos de la guerra (como combatir,
costear los gastos de la guerra con su propio patrimonio, reconstruir
penosamente la devastación que deja tras sí la guerra [...]): por el contrario,
en una constitución en la que el súbdito no es ciudadano, en una constitución
que no es, por tanto, republicana, la guerra es la cosa más sencilla del mundo,
porque el jefe del Estado no es un miembro del Estado sino su propietario, la
guerra no le hace perder lo más mínimo de su banquetes, cacerías, palacios de
recreo, fiestas cortesanas, etc., y puede, por tanto, decidir la guerra, como
una especie de juego, por causas insignificantes y encomendar indirectamente la
justificación de la misma, por mor de la seriedad, al siempre dispuesto cuerpo
diplomático.
Inmanuel Kant: La paz perpetua,
p. 17. Editorial Tecnos, S. A. Madrid, 1994.
Analiza y comenta el texto tratando de responder a las
siguientes cuestiones:
(1) ¿Qué caracteriza, según Kant, a la constitución
republicana?
(2) ¿Y qué
caracteriza a la constitución despótica?
(3) ¿Por qué
una constitución republicana facilita el camino hacia la paz perpetua?
No hay comentarios:
Publicar un comentario